Mal wieder etwas zum Thema Diesel

Wie oft soll hier eigentlich noch nachgefragt werden, wie der ADAC zur DUH steht. Immer mehr stellt sich heraus, dass die DUH ein mafiöser Verein ist, der unsere Mobilität mit staatlicher Hilfe ruiniert. Der ADAC muss verdammt nochmal Stellung dazu nehmen. Das ist er seinen Mitgliedern schuldig.

KEINE FRAGE -....SCHAUT MAL IN DIE NEUE AUTOBILD ...DER DIESEL LEBT !!!! BOSCH Will WAS TUN :_ UND DAS AUSLAND TUT DAS SCHON LANGE . WIR DEUTSCHEN KÖNNEN DAS,ABER WOLLEN ES NICHT. ...! ES TUT SCHON WEH ,WIE WIR UNS VERHALTEN / Gruss J.Dp.

Beide Stellungnahmen habe eines gemeinsam. Es handelt sich um viele Worte ohne konkrete Aussage. Die Frage ist hier, was versteht die Pressesprecherin des ADAC unter "Elektromobilität" und was versteht Herr Engelmohr unter "neuen Konzepten"? Auch der AvD positioniert sich doch offensichtlich dahingehend, dass er Fahrverbote - wenn auch als "letztes Mittel" - für legitim erachtet. Das ist dasselbe, was man auch von der Politik zu hören bekommt. Niemand hält es offensichtlich für notwendig, penetrant auf den Unsinn der EU-Grenzwerte hinzuweisen, die diesem ganzen Irrsinn zugrunde liegen. Oder darüber aufzuklären, dass die gegenwärtig als Allheilmittel angepriesene "Technologie" mit rein batteriebetriebenen Fahrzeugen schon rein mathematisch nicht geeignet ist, die individuelle Mobilität der Bürger dieses Landes zu erhalten. Und schon gar nicht, wenn dieses Konzept auf Atomkraft verzichten soll. Will man alle derzeit zugelassenen Fahrzeuge in Deutschland durch batteriebetriebene Elektroautos ersetzen, würde man zum Beispiel an Autobahnen ca. alle 500 Km ein AKW benötigen. Es wird hier schlicht und ergreifend kollektiv ausgeblendet, dass ein Akkumulator, wie jede Batterie, physikalischen Gesetzmäßigkeiten unterliegt, die nicht umgangen werden können. Die tollen Konzepte von Tesla, Audi & Co., die z. B. in der Clubzeitschrift des ADAC so hoch gelobt werden, sind somit nichts anderes als weitere Brückentechnologien, über die sich letztlich wieder nur die Automobilindustrie freut. Und so lange die Gesamtökobilanz dieser Fahrzeuge noch in der Nähe der Verbrenner liegt (was sich so schnell nicht ändern wird), ist die darin investierte Energie sicherlich bei anderen Konzepten sinnvoller aufgehoben und der Verbrenner reicht als Übergangstechnologie auch noch eine Weile gut aus. Entscheidend ist der Ausbau regenerativer Stromquellen und insbesondere einer Speichertechnologie für produzierte Überschüsse. Dann - und nur dann - hat auch die individuelle Mobilität der Menschen in diesem Land eine Zukunft. Und die liegt, wenn sie zu erhalten sein sollte, allenfalls in der Brennstoffzelle, aber sicher nicht in rein batteriebetriebenen Fahrzeugen.

Frau Dr. Merkel weiß das anscheinend noch nicht. Oder es ist ihr egal, denn sie tritt bei der nächsten Wahl nicht mehr an. Und persönlich ist sie auch nicht davon betroffen. Weder von Fahrverboten, noch von den Ergebnissen der nächsten Bundestagswahl. Und die werden es vermutlich in sich haben.

Der gemeine Schlafmichel kommt langsam aus den Puschen, aber noch nicht zur Gänze. Er lässt es mehrheitlich einfach Geschehen ( die Bevormundung seitens seiner Regierung) und nimmt es hin, dass man ihm seine Lebensgrundlage nach und nach entzieht. Klima ist ein (sehr) komplexes, dynamisches und multi-faktorielles System, und diese Systeme lassen sich prinzipiell nicht vorhersagen. Und natürlich wandelt sich das Klima, hat es schon immer getan. "Zu behaupten, der Mensch könne eine derart große, komplexe Sache wie das Klima lenken, hätte in der griechischen Götterwelt homerisches Gelächter ausgelöst. Warum nicht auch die Erdachse ein wenig richten? Ebenso absurd ist die Vorstellung, dass eine einzige Stellschraube, das durch menschliche Tätigkeit freigesetzte Kohlendioxid, ausreicht, um die globale Temperatur zu regeln. Das Kohlendioxid ist nur einer (und nicht einmal ein besonders wichtiger) von vielen Faktoren, die den irdischen Energiehaushalt beeinflussen. Folgerichtig findet man auch in der geologischen Vergangenheit kaum Perioden, wo Temperatur und Kohlendioxidgehalt im Gleichschritt laufen. Perfide ist die Verteufelung von Kohle und Kohlendioxid. Kohlenstoff ist essenzieller Bestandteil des Lebens auf der Erde. Kohlendioxid ist unerlässliche Nahrung."

ich habs schon öfters geschrieben. Der Deutsche ist ein Masochist. Er braucht das. Wir sind an allem schuld. Auch am Weltklima.
Wir müssen die Welt erretten, nachdem wir sie mal vor zig Jahren an den Abgrund brachten. Damals anders als heute, aber das ist egal. Und eins funktioniert in diesem unserem Staate immer. Drauf auf die Autofahrer. Die nehmen alles demütig hin. Wenn unsere Politiker wirklich interessiert an unserer Gesundheit wären, müssten sie noch das Rauchen, den Alkohol, fettes Essen (die Grünen das Fleisch) usw. verbieten. Rauchen und Alk bewirken sicher mehr als die Tausenden NOx-Toten pro Jahr.

Weiss jemand, ob es auch schon Petitionen gegen die neu beschlossenen CO2 Grenzwerte gibt? Es muss da draußen doch noch Leute geben, die denken und rechnen können und nicht zusehen wollen, wie unsere Zivilisation ins Mittelalter zurückgeführt wird. Man kann über Trump denken, was man will. Aber in einer Sache ist er der einzige, der sich traut, einmal die Wahrheit zu sagen. Wenn die Ökoterroristen und die Gut-Zombies, die ihnen ohne Verstand hinterherrennen, ihre wahnsinnigen Pläne tatsächlich umsetzen können, ist in in 12 Jahren verdientermaßen „America first“. Die EU dafür aber eine Gemeinschaft aus Entwicklungsländern. In diesem Sinne: please save us, uncle Donald!

Solange es Brüssel möglich ist, die Bürger in den EU-Mitgliedsstaaten ohne versierte Grundlage zu ruinieren, kann die einzige vernünftige Forderung lauten: „Dexit subito!“ Das täte zwar weh (siehe Brexit), wäre aber angesichts der aktuellen Entwicklungen sicher die harmlosere Alternative. Man kann nur hoffen, dass die nächsten Bundestagswahlen eine gravierende Veränderung bringen.

Lieber Beppo, lieber M.K. wir äußern uns zu allen Themen ausschließlich rein sachlich.

Wir bewerten grundsätzlich keine Organisationen, Vereine, politischen Institutionen etc. Wir hoffen auf euer Verständnis. Viele Grüße

"Auch der Allgemeine Deutsche Automobil-Club (ADAC) spricht sich für Elektromobilität aus. „Der Schutz der Gesundheit sowie der Umwelt liegen dem ADAC am Herzen. Ziel muss es deshalb sein, emissionsfreie Fahrzeuge zu entwickeln. Elektromobilität kann hier eine entscheidende Rolle spielen“, sagt eine ADAC-Sprecherin. Zugleich betont sie: „Voraussetzung ist unter anderem, dass der Strom für Herstellung und Betrieb aus regenerativen Quellen kommt. Unabhängig davon geht der ADACdavon aus, dass Verbrennungsmotoren weiter optimiert werden und als Brückentechnologie noch eine ganze Weile relevant bleiben.“ Zur Forderung des SPD-Politikers wollte sich der ADAC nicht näher äußern. "

"Der Automobilclub von Deutschland (AvD) sieht sowohl bei Dieseln als auch bei Benzinern keinen Handlungsbedarf. „Fahrverbote machen aus unserer Sicht keinen Sinn, da sie an der Schadstoffsituation nichts ändern werden“, sagt Herbert Engelmohr, Pressesprecher des AvD. „Wir halten es für sinnvoller, über neue Konzepte nachzudenken, anstatt Fahrverbote auszusprechen. Fahrverbote können nur das letzte Mittel sein.“ Zitate Ende. Focus v. 21.12.18 Ratet mal liebe Mitforisten, zu welchem Entschluss zur Mitgliedschaft ich jetzt gekommen bin?

Hier schon mal gepostet: "Der Irrsinn beginnt bereits bei dem Grenzwert von 40 Mikrogramm: Eine einzelne Kerze in einem Zimmer verursacht um die 50 Mikrogramm – viel Spaß all den Hypochondern, wenn am vierten Advent 200 Mikrogramm NOx zur Wohnzimmer wabert – im Büro liegt der Grenzwert übrigens bei 950 Mikrogram, aber da hält sich der Steuerzahler ja auch nur 40 Stunden pro Woche auf: https://www.aerzteblatt.de/forum/120300/Am-Arbeitsplatz-sind-950-Mikrogramm-NOx-8-h-am-Tag-40-h-die-Woche-zugelassen ."

Hier noch so ein Ding, was der Club seinen Mitgliedern vorenthält, bzw. gar nicht erst transportiert oder kritisch begleitet, noch der Politik Beine macht: In nur 12 Jahren, also 2030, soll für neue PKW und Kleintransporter nur noch eine maximale Freisetzung von knapp 60 Gramm CO2 pro Kilometer erlaubt sein ( laut Brüssel). Hier liegt ein gewaltiger Knackpunkt, der so betrachtet harmlos klingt. Aber. 60 Gramm CO2 entspricht etwa einem Verbrauch von rund 2,5 Liter Benzin bzw. 2,3 Liter Diesel pro 100 Kilometer.Damit könnt ihr alle eure Kraftfahrzeuge stilllegen, eure Fahrten zur Arbeit vergessen und euch schon mal als H4-Empfänger anmelden, wenn denn noch Einzahler da sind.

Das wäre es doch! Aber es bleibt die Frage, wo die Tankstelle den Strom hernimmt.

... etwas mehr Mut!

Elektro-Energie ist genug da: Windkraft, Solar. Wird aber teils unsinnig transformiert, dabei geht's so einfach: Akkus oder Brennstoffzellen vorot "aufladen", rauf auf Züge/LKWs zu den "Tankstellen", ...

Akku-Wechsel statt aufladen: dauert 30 Sekunden, spart die Ladesäulen in den Cities, gibt "Tankstellen" weiter einen Sinn.

Das Traurige/Spannende: Pilotversuch gab's schon mal in HH, war aber seiner Zeit voraus.

Elektro-Antrieb (Akkus und Brennstoffzelle - Ergebnis ist immer Elektroenergie) hat viele Vorteile, die Energie-Speicherung ist kein Problem sondern eine Frage der Transformation, Logistik und Normung der "Akkus", die Herstellung ist einfach, günstiger, der Motor fast "wartungsfrei", 4-Rad-Antrieb ist Standard, Drehmoment ... ohne Ende ... Dabei habe ich die Umweltvorteile noch gar nicht beleuchtet.

Wäre schön, wenn wie alle mehr über die Vorteile und Möglichkeiten von Elektro(inkl. Brennstoffzelle) diskutieren würden, als immer nur in Problemen zu denken. Im Zusammenhang (minimaler) Digitalisierung gibt es doch enormes Potenzial ...

Herrlich!!

Nur ohne hunderte AKWs nicht in dieser Weise zu realisieren. Ist ne gaaaanz einfache Rechenaufgabe. Es sei denn, man findet eine Möglichkeit, Überschüsse effizient zu speichern. Zum Beispiel mittels Elektrolyse. Und der Student und der hippe Yuppie in der Grossstadt haben nicht die gleichen Bedürfnisse wie die Familie oder der Rentner auf dem Land.

H2 ja. Batterie nein. Physik. Einfach und unumgänglich.

... Wasserstoff-Motoren sind wieder Verbrenner, haben also wieder die gleichen technischen Nachteile wie die fossilen Verbrenner. Umweltmäßig natürlich eine Alternative.

Sehe viel Potenzial im Wasserstoff (H2) in Form der Brennstoffzelle also auch Elektro-Antrieb mit den entsprechenden Vorteilen.

Bis die Brennstoffzelle handelbar ist, müssen (und können!) die aktuellen Batterie-Typen herhalten. Dem Verbraucher sollte das (technisch, finanziell, vom Risiko) gleich sein - Normung der Größe, elektrotechnischen Spezifikation, Wechsel-Akku oder Leasing-Akku. Leasing-Akkus bietet z.B. Renault schon jetzt.

Es war die Brennstoffzelle gemeint. So blöd ist hier hoffentlich niemand. Außer dem der glaubt, hier wäre jemand so dumm.